生活中，一些小區健身器材存在“超齡服役”或“帶病工作”的現象，由此引發的健身器材傷人事件常有發生。那麼，業主在小區健身器材區域受傷，誰該為“惹禍”的健身器材“買單”？近日，正陽縣法院審理了這樣一起侵權糾紛案。

　　基本案情

　　今年4月10日，63歲的張某帶著7歲的孫子李某在小區健身器材旁鍛煉身體。李某趁奶奶張某不注意，跑到健身器材單人漫步機上玩耍，不慎被單人漫步機破損殘缺的手扶柄夾傷右手食指。經醫院診斷，李某手食指開放性損傷、末節指骨骨折。李某的家人將物業公司訴至當地法院，要求其作為管理者承擔賠償責任，賠償醫療費等各項損失1.53萬元。

　　法院調解

　　據《民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。同時，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任。

　　經營場所、公共場所的經營者和管理者雖然負有安全保障義務，但該義務並非沒有邊界，應與其管理和控制能力相匹配，對於超出其能力范圍而造成的損害，無須承擔責任。《民法典》第一千一百七十三條規定，被侵權人對同一損害的發生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因此，受害人自身對損害發生有過錯的，可以減輕安全保障義務人的責任。

　　經法院調解，物業公司認識到在工作過程中存在的過錯，賠償了李某經濟損失1.224萬元，並表示將引以為戒，加強健身器材管理和安全隱患排查，以防此類事件再次發生。

　　法官說法

　　本案中，健身器材的管理者未對破損器材做好檢查和及時維修的工作，以消除健身器材在使用中存在的安全隱患，也未設置標志提醒公眾注意安全，從而導致李某受傷，管理者應當對損害后果承擔侵權責任。但受害人系未成年人，其監護人具有法定的監督、保護和照顧的義務，由於監護人疏於履行監督職責，致使未成年人受到損害，也應當承擔相應責任。

　　法官提醒，兒童在小區、游樂園等公共場所玩耍時，父母應當首先檢查設施是否能正常使用，並教導正確、安全的使用方式。同時，物業公司也應當加強對小區內各項公共設施的檢查和維護，發現損壞的應當及時設置醒目的警示標志，並盡快報修，避免發生不必要的傷害。

分享讓更多人看到